Обвинительный приговор по ст 125 ук рф

Анализ судебной практики по составу преступления оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)

Обвинительный приговор по ст 125 ук рф

О желании Подложевич Н.В. вылечить своего ребенка альтернативными методами, кроме переливания крови, свидетельствуют показания:

– Т. и Б., пояснивших, что Подложевич Н.В. говорила, что хочет и найдет другие методы лечения;

– Т., пояснившей, что Подложевич Н.В. хотела помочь своему сыну и искала медикаментозное лечение, от переливания крови отказывалась, так как это могло убить ее сына;

– Ш., пояснившего, что Подложевич Н.В. была против переливания крови сыну и просила заменить другим методом;

– Г., пояснившего, что Подложевич Н.В. настаивала на проведении альтернативных процедур.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Подложевич Н.В. не желала уклоняться от оказания помощи своему больному ребенку.

Отказавшись от переливания крови своему ребенку, она лишь реализовала свое право, предусмотренное ст.33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающей, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением предусмотренных ст. 34 Основ случаев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствует также обязательный признак объективной стороны статьи 125 УК РФ – заведомости оставления в опасности, поскольку Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью.

Находясь в больничном учреждении, она осознавала, что ее ребенок не оставлен без помощи, находится под присмотром медицинского персонала, могущих оказать помощь и обязанных это сделать в силу должностных полномочий.

Она считала, что ее отказ от переливания крови соответствует интересам ребенка.

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 757 от 25 марта 2010 года (том 1 л.д.125-131), причиной смерти Подложевича С.Ю. явилась острая язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением на фоне железодефицитной анемии. Данная патология осложнилась тяжелой анемией смешанного генеза, которая непосредственно привела к смерти.

Однако п.п.

4, 5, 6 вышеуказанного заключения свидетельствуют, что переливание крови исключило бы наступление смерти от анемии, но не гарантировало бы не наступление смерти от другой имеющейся патологии (пороки развития).

При наличии анемии тяжелой степени других, альтернативных переливанию крови методов лечения, нет, поэтому имеется причинно-следственная связь между отказом матери от переливания крови и наступлением смерти ребенка.

Таким образом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что переливание крови С. гарантировало бы не наступление его смерти.

Судом первой инстанции, в нарушение ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), не приняты во внимание показания и заключения независимых специалистов, пояснивших, что С.

возможно было оказать помощь альтернативными методами, без переливания крови, его лечение было неадекватным, не было проведено в полном объеме.

Кроме того, отсутствовала вся совокупность факторов для переливания эритроцитов, предусмотренная Инструкцией по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиях Подложевич Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2011 года и постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Подложевич Н.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Меру пресечения Подложевич Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Подложевич Н.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Шабарина О.В., Лабутина Я.Ю. Дело № 10-2-22-646

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород 24 апреля 2012 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе                 

председательствующего Цветковой Л.В.            

судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,            

с участием прокурора Тимофеевой Н.М.,            

осуждённой Деминой Е.В., её защитника –            

адвоката Михайлова Ю.Р.,            

при секретаре Шаниной С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённой Деминой Е.В. – адвоката Чукальского О.В. – на апелляционное постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года, которым был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №23 по Хвойнинскому району Новгородской области от 10 ноября 2011 года, которым

Дёмина Е.В., родившаяся ……….года в г.N, не судимая;

о с у ж д е н а по ст.125 УК РФ к обязательным работам в размере 140 часов.    

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение осуждённой Деминой Е.В. и её защитника – адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавших кассационную жалобу адвоката Чукальского О.В., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина Е.В. осуждена за заведомое оставление без медицинской помощи приёмного ребёнка А.А., ……….года рождения, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству, т.к. она имела возможность оказать ему помощь и была обязана иметь о нём заботу.

Указанное преступление совершено в период с конца января по начало февраля 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту осуждённой Деминой Е.В. адвокат Чукальский О.В., выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, устанавливающие вину Деминой Е.В. по ст.

125 УК РФ, – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; считает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что после попадания кипятка на одежду и тело малолетнего А.А. ему была оказана помощь в виде освобождения от одежды и нанесения на места ожогов медицинских препаратов “Левомеколь” и “Пантенол”; в дальнейшем состояние А.А.

 его приёмной матерью контролировалось путём опроса и измерения температуры. Действенность оказанной помощи подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что на момент осмотра А.А. у него имелись ожоги в стадии заживления.

Полагает, что правильность оказанной помощи подтверждается показаниями свидетеля М.В.

Считает необоснованным вывод суда о том, что всю помощь потерпевшему оказывал В.П., поскольку именно Демина Е.В. предоставила медицинские препараты и совместно с В.П. наносила их на места ожогов. Полагает, что из показаний свидетелей и малолетнего потерпевшего А.А. не следует, что Демина Е.В. умышленно бездействовала с целью оставить А.А. без помощи.

Ссылаясь на то, что диспозицией статьи 125 УК РФ охватывается умышленное оставление без какой-либо помощи вообще, считает незаконным вменение в вину Деминой Е.В. оставление А.А. без профессиональной медицинской помощи, исходя из этого, считает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Учитывая то, что у Деминой Е.В. на иждивении находятся двое детей, которым не исполнилось 14 лет – сын В.П., ……….годар., и приёмный сынШ.П., ……….годар., – полагает, что назначенное ей наказание в виде обязательных работ может негативно повлиять на воспитание малолетних детей, т.к. они остаются без ухода со стороны матери.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении в отношении Деминой Е.В. отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Деминой Е.В. состава преступления.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции внимательно проверил доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Деминой Е.В.    

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал достаточными те доказательства, на основании которых приговором мирового судьи Дёмина Е.В.

была признана виновной за заведомое оставление в опасности малолетнего А.А.

; по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны правильными изложенные в приговоре мирового судьи выводы о наличии в действиях Деминой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.    

В обжалуемом приговоре и апелляционном постановлении сделан правильный вывод о том, что нахождение малолетнего А.А. в опасном для здоровья состоянии подтверждается показаниями свидетелей М.В., Л.А., Т.А., В.П. и письменными материалами дела.    

Вопреки доводам кассационной жалобы Демина Е.В. обоснованно признана виновной в оставлении ребёнка в опасном для здоровья состоянии, поскольку допрошенные в качестве свидетелей М.В. (врач-педиатр) и Л.А. (заведующая детским отделением Хвойнинской ЦРБ) показали, что А.А.

 после произошедшего с ним несчастного случая и получения ожогов – нуждался в квалифицированной медицинской помощи, ему было показано стационарное лечение, применение обезболивающих и противошоковых препаратов; домашним лечением здоровье ребёнка подвергалось опасности в виде развития болевого шока, обезвоживания, нарушения функций внутренних органов.    

Как следует из показаний Деминой Е.В., она не обладает специальными медицинскими познаниями, не имела соответствующих возможностей для того, чтобы облегчить состояние ребёнка после ожогов.    

Юридическая квалификация действиям Деминой Е.В. дана правильно, поскольку потерпевший А.А. на момент оставления его без квалифицированной медицинской помощи находился в опасном для здоровья состоянии, получив ожоги при попадании на одежду и на тело кипятка.

Опасность для его жизни или здоровья являлась реальной. В этой ситуации шестилетний ребёнок не мог самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности в силу своего малолетнего возраста, т.е.

фактически в силу своей беспомощности.    

Демина Е.В., осуществляя родительские обязанности, для облегчения состояния А.А. была обязана обратиться к врачу, однако она заведомо оставила своего приёмного ребёнка в опасном для его здоровья состоянии, без квалифицированной медицинской помощи.    

Преступление окончено в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу, т.е. с момента оставления Деминой Е.В. потерпевшего А.А. в опасном для его здоровья состоянии, независимо от наступления последствий.

Приговор мирового судьи в части назначенного Деминой Е.В. наказания судом апелляционном инстанции проверен и обоснованно признан законным и справедливым.    

Доводы жалобы адвоката Чукальского О.В. о том, что суд при назначении наказания Деминой Е.В. не решил вопрос о применении к ней ч.1 ст.82 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда о мере наказания, назначенной Деминой Е.В. за совершённое ею преступление.    

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об отсрочке Деминой Е.В. реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста в ходе судебного разбирательства ни осуждённой, ни защитником не ставился.    

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания, назначенного Деминой Е.В.

Требования закона, касающиеся судебного разбирательства в апелляционном порядке, – судом выполнены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

С выводами, изложенными в апелляционном постановлении, судебная коллегия согласна.

Приведённые в апелляционном постановлении основания принятого судом решения в кассационной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение или для его прекращения – в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, которая была дана судом при постановлении приговора, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке.    

Источник: https://www.freepapers.ru/49/analiz-sudebnoj-praktiki-po-sostavu/279773.1819133.list4.html

Приговор суда по ст. 125 УК РФ № 1-422/2017 | Оставление в опасности

Обвинительный приговор по ст 125 ук рф

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 25 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Аббязовой А.Р.,

Защитника Федорова А.В.,

Представителя потерпевшего – Е.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

Шуляковской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , проживающей в , ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляковская Е.В.

имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, вследствие своей беспомощности, если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу, сама поставила его в опасное для жизни или здоровья состояние, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 до 09.00 часов Шуляковская Е.В., находясь по месту своего жительства – , совместно – Ш.. ДД.ММ.ГГГГ, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что последняя спит и не может оказать ей временную помощь в присмотре Ш.

который лишен возможности принимать меры к самосохранению по малолетству, имея обязанность заботы о нем, зная, что уже умеет самостоятельно поворачиваться, не обеспечила мер предосторожности и умышленно оставила одного на диване, который стоял вплотную к чугунной батарее центрального отопления, являющейся источником опасности с высокой температурой, , уйдя в ванную комнату, где находилась в течении 15 минут. Выйдя из ванной комнаты, Шуляковская Е.В. увидела зажатым между диваном и батареей центрального отопления, в результате чего, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ последним были получены телесные повреждения в виде: которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Затем последняя, видя, что испытывает физическую боль, кричит, вытащила ноги из чугунной батареи. Осознавая, что находится в опасном состоянии для его жизни и здоровья, в которое она сама его поставила, имея обязанность заботиться и имея реальную возможность оказать медицинскую помощь – вызвав сотрудников скорой помощи – не обладая специальными медицинским познаниями, понимая, что только она может помочь и обязана это сделать, Шуляковская Е.В. не предприняла вышеуказанных мер. Не реагируя на плач , перебинтовала ему поврежденные участки тела, после чего легла спать, уклонившись от исполнения своих обязанностей, чем поставила в опасное для жизни и здоровья состояние. Ш. испытывая сильную физическую боль и не получая помощи , продолжал плакать до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем привлек внимание соседки А. проживающей в . которая придя к Шуляковской Е.В. в квартиру и увидев малолетнего Ш., находящегося t. опасном для его жизни и здоровья состоянии, сообщила о данном факте в государственные органы.

Она же, ДД.ММ.

ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в лесном массиве по и имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, кустарным способом, из имеющихся и приобретенных заранее ингредиентов, незаконно изготовила раствор, содержащий в своем составе, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – «дезоморфин», массой в жидком состоянии 0.96 грамма, который набрала в заранее приготовленный медицинский шприц и положила в правый наружный карман своей куртки, где незаконно хранила до момента удержания. В тот же день в 13.00 часов Шуляковская Е.В. была задержана сотрудниками полиции у , и доставлена в здание ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти, где в ходе личного досмотра, в указанном кармане, был обнаружен один медицинский шприц с наркотическим средством, который был изъят в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимая Шуляковская Е.В.

признала, что совершила указанные действия, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласилась, представив суду также заявление.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Шуляковской Е.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 125 УК РФ Оставление в опасности

Действия Шуляковской Е.В. правильно квалифицированы по ст.

125 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в следствии своей беспомощности, если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу, сама поставила его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Её же действия также правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как совершившей незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая

Суд признает смягчающим обстоятельством . Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества. Суд принимает во внимание также ограничения, установленные ст. 49 ч. 4, 50 ч. 5, 53-1 ч. 7 УК РФ.

Однако суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право назначить наказание по ст. 228 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы и полагает необходимым назначить Шуляковской Е.В. наказание с применением ст.

73 УК РФ назначив ей испытательный срок достаточный для её исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шуляковскую Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

– по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей;

– по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года.

Возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.

00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с ЧС, в течении 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной и наркотической зависимости и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: наркотическое средства, хранящееся в камере хранения ОП № 24 У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.

317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-125-uk-rf-ostavlenie-v-opasnosti/prigovor-suda-po-st.-125-uk-rf--1-4222017--ostavlenie-v-opasnosti.html

приговор ст. 125 УК РФ

Обвинительный приговор по ст 125 ук рф

КОПИЯ

Дело Номер обезличен

Приговор

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Марксовской межрайпрокуратуры Сиротиной В.В.,

подсудимой Подгорновой И.В., её защитника адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение №1829 и ордер №78 от 30.06.2010 года,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5-ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Подгорнова И.В. и апелляционному представлению Марксовской межрайпрокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от Дата обезличена Дата обезличена, которым

Подгорнова И.В., родившаяся Дата обезличена в …, …, гражданка …, … … … … …, фактически проживающая по адресу: … … … … … …,

осуждена по ст. 125 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 01.06.2010 года, Подгорнова И.В.признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.125 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе Подгорнова И.В. указывает, что свою вину в совершении преступления она признала, однако, приговором ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не было учтено, что она работает, ранее не судима, вину признала полностью, раскаивается в содеянном. В связи с этим она просила приговор изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор в отношении Подгорнова И.В., так как в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, что является существенным нарушением уголовно процессуального законодательства.

Подсудимая Подгорнова И.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и раскаялась в содеянном.

Подтвердила, что в ходе судебного заседания у мирового судьи заявляла ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, с условиями его проведения ознакомлена и была согласна с ним, ходатайство она заявляла добровольно и после консультации с защитником.

Свою жалобу поддержала в полном объеме, просила смягчить ей наказание и не лишать её свободы. В представлении прокурора просила отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил изменить приговор, указав, что лишение свободы Подгорнова И.В. следует отбывать в колонии поселении. В удовлетворении жалобы Подгорнова И.В. просил отказать, так как наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенному преступлению, обстоятельствам дела.

Законный представитель потерпевшей в судебном заседании просила наказание Подгорнова И.В. в виде лишения свободы оставить без изменения, так как она ранее в отношении своего первого ребенка лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

Подгорнова И.В.совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Подгорнова И.В. Дата обезличена вместе со своей малолетней дочерью ФИО5 Дата обезличена рождения, находилась, в квартире, по своему месту жительства: … … … … …, поставила кипятить молоко для ребенка, но от выпитого спиртного заснула. Примерно в 21.50 час. Подгорнова И.В.

проснулась от плача ребенка и увидела сильное задымление в квартире. Подгорнова И.В. взяла свою дочь Подгорнова И.В.

, одетую только в легкую распашонку и ползунки и вынесла на крыльцо своего дома, где положила ее на заснеженное крыльцо, игнорируя то обстоятельство, что температура воздуха -7,5 градусов и что малолетняя ФИО5 тепло не одета, заведомо осознавая, что ее дочь ФИО5 в силу своего малолетнего возраста, лишена возможности принять какие – либо меры к самосохранению, тем самым поставив свою дочь в опасное для ее жизни и здоровья состояние, после чего Подгорнова И.В. вернулась в дом, решив его проветрить, но легла на диван и заснула. Малолетняя ФИО5, находилась одна, на заснеженном крыльце дома, примерно до 22.00 час. Дата обезличена и была обнаружена ФИО8 Действия Подгорнова И.В. повлекли возникновение у малолетней ФИО5 заболевания – острую респираторную вирусную инфекцию, острый бронхит, которые состоят в причинной связи с оставлением ее в опасности матерью Подгорнова И.В.

Уголовное дело в отношении Подгорнова И.В. рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку она вину признала полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей.

Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали и были согласны на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, судом установлено, что условия проведения судебного заседания в особом порядке не нарушены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицированы по ст.

125 УК РФ – как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении малолетнего ребенка судом не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, так как преступление совершено в отношении этого ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исследуя влияние назначенного наказания на исправление осужденной, считаю, что Подгорнова И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В соответствие с п.6 ч. ст.

308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку в приговоре мирового судьи отсутствует указание на вид исправительного учреждения, то приговор мирового судьи следует изменить, в силу нарушения уголовно–процессуального закона.

Руководствуясь ст.316, 367 ч.3 п.4, 368, 369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от Дата обезличена в отношении Подгорнова И.В. осужденной по ст.125 УК РФ – изменить.

Подгорнова И.В. признать виновной по ст. 125 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направление осужденной Подгорнова И.В. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, на Уголовно исполнительную инспекцию №17 г.Маркса и Марксовского района Саратовской области.

Срок отбытия наказания Подгорнова И.В., исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.

1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Подгорнова И.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись П.А. Спирякин

Источник: http://infocourt.ru/car_marksovsky-sar_saratovobl_pfo/ug/1250805/prigovor-st-125-uk-rf.html

Особенности и квалификация преступления при оставлении несовершеннолетнего в опасности. Ответственность по ст. 125 УК РФ

Обвинительный приговор по ст 125 ук рф

Кроме моральной стороны вопроса, когда взрослый человек хладнокровно оставляет малолетнего, не способного о себе позаботиться в опасности, в дело вступает уголовная ответственность по статье 125 УК РФ. Критерии этого преступления достаточно размыты и не всегда известны гражданам, поэтому на них следует обратить особое внимание, чтобы по неведению не стать нарушителем закона.

Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:

+7 (499) 938-51-93 Москва
+7 (812) 467-38-65 Санкт-Петербург

Показать содержание

Определение преступления

Оставление несовершеннолетнего в опасности – это вид уголовного преступления, которое вменяется тогда, когда правоспособное лицо, ответственное в установленный момент за жизнь и здоровье ребёнка, бросило его в ситуации, грозящей малолетнему опасностью. Или – спровоцировало фактор опасности, а затем проявило халатность и недосмотр, не оказав требующуюся помощь.

Вина вменяется лицу, которое в соответствующий момент исполняет функции законного или уполномоченного представителя ребёнка, независимо от того, подвергался ли сам виновный в данный момент опасности наряду с ребёнком.

Субъектом такого преступления является дееспособное лицо, достигшее возраста 16 лет и ответственное за жизнь и здоровье ребёнка. К ним относятся:

  • родители;
  • иные близкие родственники, присматривающие в данный момент за ребёнком;
  • воспитатели, учителя;
  • иные должностные лица, ответственные за детей в определённый момент.

Ответственность для них наступает: если они столкнулись с очевидным фактом нахождения ребёнка в состоянии опасности, но проигнорировали этот факт или проявили халатность иным образом, например – испугались сами, бросив ребёнка. Если же им не было достоверно известно об опасности, или они добросовестно заблуждались, надеясь на то, что у пострадавшего достаточно сил (возможностей), чтобы справиться с ситуацией – ответственность не вменяется.

Не вменяется она и тогда, когда лицо объективно не имело сил и возможностей для оказания помощи. Срок давности по уголовным преступлениям вменяется на основании статьи 78 УК РФ. Согласно ему, преступления средней тяжести, к которым относится оставление ребёнка в опасности, имеют срок давности – шесть лет.

Может ли выступить субъектом посторонний гражданин?

Субъектом преступления посторонний гражданин выступить не может, так как он не ответственен за жизнь и здоровье ребёнка. В этом случае взрослый сам выбирает стратегию действия в опасности и взвешивает риски для себя лично. По своему усмотрению он может помочь самостоятельно, вызвать скорую помощь, пожарников или МЧС.

Если он прошёл мимо, то его равнодушие – это вопрос совести, а не юридических норм. Уголовная ответственность в таком случае применяться не будет, кроме случаев непосредственной или опосредованной вины такого прохожего, спровоцировавшего опасность для ребёнка умышленно или неумышленно.

Примеры наличия и отсутствия вины

Чтобы получить более наглядное представление, следует обратиться к примерам. Наказание последовало (должно следовать) для граждан в следующих случаях:

  1. При пожаре сопровождающий группу детей педагог не находился вместе с ними, хотя в его обязанность входило непосредственное совместное пребывание. Несмотря на то, что он физически не мог участвовать в их спасении во время пожара, будучи от них в отдалении – он попал под обвинение из-за нарушения инструкций, в силу чего его вина определяется как умышленное оставление детей в ситуации опасности.
  2. В другом случае учительнице нужно было раньше уйти с работы, чтобы успеть в поликлинику. Она отпустила детей с последнего урока домой. По дороге одна из учениц попала в ДТП. Учителю вменили ответственность, так как в данный момент времени девочка должна находиться под её присмотром.
  3. Молодая семья с детьми выехала на пикник, и расположилась рядом с водоёмом. Пока родители принимали спиртное и наслаждались отдыхом, дети были предоставлены сами себе. Пятилетний малыш залез на дерево по ветке, висящей над водой, сорвался и упал в воду. Он кричал, призывая на помощь, но у родителей играла громкая музыка.

    Они хватились после того, как трёхлетний малыш сообщил, что старший брат залез на дерево, а потом стал звать на помощь. Ребёнок погиб, а родителям была вменена ответственность, так как они заведомо должны были предвидеть риски оставления детей без присмотра рядом с водоёмом.

На других примерах ответственность не вменялась по нормам законодательства:

  1. Например, группа старшеклассниц избивала пятиклассницу. Проходящий мимо мужчина не стал вмешиваться в драку. Чтобы его не привлекли в качестве свидетеля, он вызвал полицейских, только дойдя до телефона автомата, и не назвал свою фамилию. К моменту приезда полицейских, пострадавшая находилась в тяжёлом состоянии, её госпитализировали.

    Так как мужчина проживал в соседнем доме, его опознали и попытались привлечь к ответственности, но она не была вменена, так как он мог подвергаться опасности нападения группы старшеклассниц, а ответственность за жизнь и здоровье девочки он не нёс.

  2. Няня с десятилетним ребёнком отдыхали на набережной реки. Ребёнок ослушался и попытался заплыть дальше, чем ему было разрешено, но его понесло течением реки. Вместо того чтобы броситься за ним в реку, няня бегала по берегу и тщетно взывала о помощи. Мальчик погиб.

    Родители подали в суд, но вина за женщиной признана не была, так как поход на реку был согласован с родителями, женщина была в преклонном возрасте и плохо плавала. По показаниям свидетелей, она сделала всё правильно, чтобы попытаться спасти ребёнка.

  3. Учитель физкультуры проигнорировал жалобы ученика, но разрешил ему прекратить бег и предложил сидеть на скамейке. Он не обращался в медицинский пункт, не вызывал бригаду скорой помощи и никак не реагировал на болезненный вид ученика.

    Родители подали жалобу на учителя, так как ребёнок страдал специфическим заболеванием и у него мог случиться приступ. Но ответственность физруку вменена не была, он недооценил степень опасности так как не знал и не мог знать о течении заболевания.

Внимание! Ответственное лицо должно выбрать правильный алгоритм спасения на основании очевидной опасности, а не бездумно жертвовать собственной жизнью, или строить домыслы.

Состав преступлений – формальный, вина вменяется по факту оставления лица в опасности, а не исходя из последствий. Рассматривается в составе других преступлений против жизни и здоровья граждан.

Субъект преступления – полностью дееспособный человек, достигший возраста 16 лет, оставивший в опасности ребёнка. Субъективная сторона выражается в виде прямого умысла, когда виновный обязан был осуществлять уход за ребёнком, но оставил его в опасности. Либо – сам создал прецедент опасности для пострадавшего малыша.

Объект преступления – жизнь и здоровье беспомощного лица, которое оказалось в опасности и не получило соответствующей помощи, в то время, как должно было эту помощь получить.

Объективная сторона формируется из фрагментов халатного отношения или прямой и косвенной вины, посредством чего ребёнок оказался брошенным в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Она формируется из степени формальной ответственности виновного и его возможностей для оказания помощи, степени угрозы жизни и уровня опасности для ребёнка.

Ответственность и квалификация по ст. 125 УК РФ

За указанное преступление предусмотрены следующие санкции и виды уголовной ответственности:

  • штраф до 80 тысяч рублей;
  • штраф в сумме зарплаты (иного дохода) за период до полугода;
  • обязательные работы на 120-180 ч.;
  • тюремное заключение до года;
  • исправительные работы до года;
  • арест до трех месяцев.

Категория пострадавших «дети» входит в общий перечень. Поэтому данная статья состоит из одной части и квалифицирующих признаков не имеет.

Что делать при выявлении факта правонарушения?

Чтобы наказать недобросовестного родственника или работника, который оставил в опасности детей или одного ребёнка, нужно собрать доказательную базу и обратиться в полицейский участок, на территории которого произошло данное правонарушение.

Важно! Если речь идёт о работе воспитателя, учителя или иных должностных лиц – обратиться одновременно можно в прокуратуру с жалобой, которая также имеет полномочия возбуждения уголовного дела.

В РОВД следует подойти в общий отдел (канцелярию) и написать заявление о возбуждении уголовного дела по факту оставления ребёнка в опасности, с указанием всех обстоятельств, которые известны заявителю.

Этот документ пишется в свободной форме, с указанием:

  • наименования территориального органа;
  • должности звания и Ф.И.О. начальника;
  • даты и места составления;
  • осведомительной и просительной части;
  • подписи заявителя;
  • данных для обратной связи.

Судебное урегулирование

После того как дело возбуждено и по факту преступления собрано достаточно доказательств, следователь передаёт его в суд на рассмотрение.

По усмотрению заявителя, возбудить уголовное дело можно непосредственно в суде, если:

  • известны все обстоятельства дела;
  • установлен виновный;
  • к делу прилагаются самостоятельно собранные доказательства вины.

Подсудность уголовных дел принадлежит районным судам и подавать заявление следует в районный суд по месту проживания или работы виновного лица. При возбуждении уголовного дела лучше всего не действовать самостоятельно, а обратиться к адвокату, уполномоченному на ведение дел в суде.

Можно выбрать наиболее удобный вариант из следующих:

  1. Составить доверенность на ведение дел в суде в пользу адвоката и передать ему под расписку все имеющиеся документы.
  2. Заручиться поддержкой адвоката, но участвовать в процедуре разбирательств совместно с адвокатом, в том числе – передавать часть документации по делу.

В первом случае адвокат может составить заявление самостоятельно, действуя в интересах пострадавшего. Во втором случае адвокат даст развёрнутую консультацию по его написанию и поможет составить.

Такой документ как заявление о возбуждении уголовного дела представляет существенную сложность, особенно в вопросах, касающихся применения норм статьи 125 УК РФ. Поэтому обязательно требуется поддержка адвоката, прокуратуры, а иногда – органов опеки и попечительства, если речь идёт о недобросовестных родителях.

Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Подать заявление в суд на восстановление нарушенных прав ребёнка или обратиться к адвокату может только его законный или уполномоченный представитель.

Справка! Законным представитель является родитель, опекун или попечитель. Уполномоченным представителем – доверенное лицо (адвокат) или представитель уполномоченных органов.

В качестве доказательств можно использовать всю имеющуюся информацию:

  • данные видеокамер;
  • фотографии;
  • съёмка с места преступления, в том числе – на телефон;
  • запись телефонных разговоров;
  • свидетельские показания.

К делу может прилагаться всё, что подтверждает факт оставления ребёнка в опасности. Пошлина в суд по уголовному делу не уплачивается.

Оставление в опасности ребёнка означает, что виновный был достоверно осведомлён о нахождении ребёнка в опасности. Также, если виновный сам спровоцировал опасную для жизни малолетнего ситуацию. За такое деяние следует уголовная ответственность и соразмерное наказание. Ответственность и наказание вменяются только постановлением суда.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную ЮРИДИЧЕСКУЮ консультацию:

+7 (499) 938-51-93 Москва
+7 (812) 467-38-65 Санкт-Петербург

Источник: https://pravovoi.center/ugolovnoe-pravo/prestupleniya-protiv-lichnosti/protiv-zhizni-i-zdorovya/ostavlenie-v-opasnosti-rebenka.html

ПраваРешения
Добавить комментарий