Приговор суда по ст 201 ук рф кооперативы

Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями)

Приговор суда по ст 201 ук рф кооперативы

Приговор Пресненского районного суда г.

Москвы по части 1 стать 201 УК РФ «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пресненский районный суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Найденова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н.,

представителя потерпевшего К.Р.А.

подсудимой Б.А.В.,

защитника — адвоката К.Т.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

СУД УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Так она (Б.А.В.), являясь первым заместителем Председателя Правления «…» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «…» (ООО), БИК 044599810, юридический адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32), будучи назначенной на неё на основании приказа № 116-к от 02.09.2015, а с 11 января 2016 г.

по 25 января 2016 г. на основании приказа № 343.1-к от 23 декабря 2015 г., а затем с 26 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. на основании приказа № 11 от 25 января 2016 г. и приказа № 21-к от 25 января 2016 г.

, исполняя обязанности Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом управления Банка, в должностные обязанности которой, согласно трудовому договору № 762 от 02 сентября 2015 г. и Уставу «…» (ООО), утвержденному 22 декабря … г.

внеочередным общим собранием участников, в том числе, входило: осуществление руководства текущей деятельности Банка, заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Банка, издание распорядительных документов Банка, организация бухгалтерского учета и обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций, обеспечение соблюдения Банком действующего законодательства, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

Она (Б.А.В.

), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, в связи с исполнением своих обязанностей, обладала достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации, в том числе, о заключенных с контрагентами договорах и наличии неисполненных Банком обязательств по расчету с ними.

Она (Б.А.В.

), осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, вопреки его законным интересам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причиненного отчуждением имущества «…» (ООО) на которое могло быть обращено взыскание при удовлетворении требований кредиторов, 25 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, заключила договор об отступном № 1, согласно условиям которого в счет оплаты услуг по заключенному ранее Банком -именуемым Должником, в её (Б.А.В.) лице, договора купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 года с ООО Строительная компания «Авангард» (далее по тексту ООО СК «Авангард», ИНН 3662166772) -именуемом Кредитор, на сумму 8 271 814 рублей, предоставила взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, обладающего идентификационными требованиями: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 22 № 133527; выдано ГИБДД МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 23.04….; собственник ООО …; регистрационный знак …, идентификационный номер VIN …, равной стоимости имеющейся задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 г.

При этом она (Б.А.В.

), действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде погашения имеющейся задолженности перед кредитором в лице ООО СК «Авангард», лишая возможности включения ликвидного актива — транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, балансовой стоимостью 4 475 625 рублей, в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка, то есть действовала вопреки законным интересам «…» (ООО), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредитной организации.

Подсудимая Б.А.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником по уголовным делам.

Представитель потерпевшего ООО «…» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой поддержала.

Обвинение, с которым согласилась Б.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Б.А.В.

, выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Б.А.В.

полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, по месту работы, а также своей дочерью и гражданским мужем, характеризуется исключительно положительно, является донором, страдает заболеваниями, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Б.А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «…» предъявил к подсудимой Б.А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 475 625 рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения Б.А.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» — удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО «…» 4 475 625 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-201-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB/

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): судебная практика

Приговор суда по ст 201 ук рф кооперативы

Развитие общества — процесс непрерывный, который никогда не стоит на месте. Также постоянно развиваются отношения в экономической сфере, и это является поводом для создания новых предприятий, корпораций, организации. Не вызывает сомнения тот факт, что у каждого юридического лица, предприятия, фирмы, корпорации должен быть руководитель или несколько в зависимости от его масштаба.

Управленческие функции должны выполняться не только в главном (высшем) офисе, но даже в мелких структурных подразделениях. Назначаются на эти должности, как правило, опытные, хорошо зарекомендовавшие себя, проверенные кандидаты.

Но, к сожалению, последний факт практически никогда не может повлиять на то, что на предприятиях то и дело имеет место такое нарушение, как превышение или злоупотребление полномочиями. Это действие является уголовным преступлением и подпадает под ст.

201 УК РФ, предусматривающую наказание в виде заключения до 10 лет.

Что подпадает под понятие «злоупотребление»

Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями.

Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду).

Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.

Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.

Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.

Объективная, субъективная сторона дела

Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.

Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом.

Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их.

Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.

С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.

Особенности судебной практики

Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования. Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:

  • определением, в каком статусе находится организация;
  • привлечением руководителя организации к ответственности;
  • согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.

Определение статуса

Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы.

Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п.

Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.

Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.

Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации.

Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст.

201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.

Привлечение к ответственности руководителя

Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам.

И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации.

В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.

Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ.

Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.

И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201.

Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя.

Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/zloupotreblenie-polnomochiyami.html

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, как ст. 201 УК РФ

Приговор суда по ст 201 ук рф кооперативы
Кто из нас, представляя интересы доверителей, пострадавших от действий юридических лиц, в лице их руководства, не стоял перед дилеммой — обращаться в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции впорядке гражданского судопроизводства, или, сразу, в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, и привлечении виновного к уголовной ответственности.

Первый путь, учитывая особенности отечественной судебной и судебно-исполнительной систем, хотя, и направлен на непосредственное достижение результата — полное возмещение убытков, совсем не факт, что позволит этого результата достигнуть.

Одна из самых распространенных причин невозможности достичь поставленной цели — неисполнение вступившего в законную силу решения суда из-за отсутствия достаточного количества активов данного юридического лица.

Подача же заявления о признании такого юридического лица банкротом, зачастую, воспринимается руководством данного юридического лица, как подарок судьбы — учитывая особенности назначения арбитражного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», делает перспективу удовлетворения требований кредитора, со сравнительно небольшим размером имущественных требований, совсем туманной. К тому же, создание искусственно раздутой кредиторской задолженности со стороны заинтересованных в банкростве лиц — не такая уж сложная задача… За примером дадеко ходить не надо — скажем, сеть магазинов под единым брендом «Global USA», работала именно по такой схеме магазин брал товар «на реализацию», а, вот, после реализации, деньги предпринимателям, имевшими неосторожность «клюнуть» на громкий бренд, могли и не поступить. Никогда.  Представляется, что наиболее эффективной схемой решения вопроса взыскания убытков, является перенос ответственности с юридического лица, на физических лиц, осуществляющих единоличное принятие управленческих и финансово-хозяйственных решений — генеральных директоров, президентов, и т.д., и т.п. Согласитесь — перспектива привлечения к уголовной ответственности со всеми вытекающими негативными последствиями, мало кого привлекает. Но и здесь имеются свои «подводные камни», о которых стоит помнить. Так, наиболее типичной ошибкой, обратившихся с требованием о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда вследствие неисполнения обязательств, является требование о привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). При всем том, понятие мошенничества может толковаться правоохранительными органами, по очевидным причинам, весьма широко, нельзя забывать, что, по тем же причинам, состава мошенничества они (правоохранительные органы), могут не усмотреть, там, где оно явно присутствует.  Если абстрагироваться от субъективных причин проблем использования ст. 159 УК РФ, как инструмента воздействия на недобросовестного контрагента, то объективной причиной таких проблем является непонимание того, что мошенничество не более, как одна из форм хищения, отличающаяся от прочих форм, лишь способом.

Поэтому, прежде чем заявить о том, что в отношении некого лица совершено мошенничество, стоит вспомнить, что:”хищение –  это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества” (п.1 Постановления № 29 от 27.12.2002 г. Пленума ВС РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Ну, а если не доказан сам факт «противоправного, безвозмездного изъятия с корыстной целью»? Стало быть, нет и факта хищения, а на нет…- дальше — известно… И вот тут нам приходит на помощь ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Согласно диспозиции данной статьи, субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации. К таковым же, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», относятся “лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации)”.Понятно, что преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, может быть совершено только умышленно.

Но, какие именно действия, причинившие существенных вред или повлекшие тяжкие последствия, могут рассматриваться, умышленные.

И вот тут, кроме упомянутого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, нам приходит на помощь и вынесенное в подзаголовок Поставновление № 62 от 30.07.2013 г. ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.»

Согласно данному постановлению данные действия могут быть, как недобросовестными, так и неразумными. Полагаю, что для нас наибольший интерес представляют именно недобросовестные действия, поскольку, именно таковые содержат в себе умысел, что, в частности, подтверждается и перечнем таких действий:

«Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (ал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу»

.

Вопрос о доказывании недобросовестности указанных, с моей точки зрения, предпочтительнее выглядит в виде втупившего в законную силу решения суда. Безусловно, данный путь требует больше временных и материальных затрат, но, зато, мы получаем доказательство, которое, в рамках уголовного судопроизводства, рассматривается, как преюдициальное обстоятельство (ст. 90 УПК РФ). Т.е., использование комплексного способа возмещения вреда, представляется более эффективным, чем использоваение только гражданско-правового или уголовно-правового способа решения данного вопроса. И, тут уж от причинителя вреда зависит его дальнейшая судьба — если разум возобладает на стадии доследственной проверки — у него еще есть шанс не портить себе биографию, если же, уголовное дело уже возбуждено, при всей многовариантности развития событий, финал их отличается лишь степенью тяжести наступивших последствий… 

Источник: https://pravorub.ru/articles/32586.html

ПраваРешения
Добавить комментарий